贫贱夫妻百事哀这句话是什么意思 贫贱百事哀暗示什么

我的读书课程讲过一本书，《有钱人和你想得不一样》。

里面提到，很多没钱的人不愿意承认钱的重要性，他们会说，有钱也不是什么都能得到，再有钱能买来爱情吗？

这话本身没错，钱买不来真正的爱情，如果一个人仅仅因为你有钱而喜欢你，那他本质上只是喜欢钱。

但很少有人发现，这个观点反过来也是成立的：

钱买不到真爱，“真爱”同样换不来钱。

这话如果跟20岁左右，刚陷入热恋的小情侣说，十有八九他们听不进去，还可能反过来说我庸俗。

年轻的热恋情侣最不怕穷，各种影视剧里都喜欢拍小情侣挤合租房，分一碗泡面，挤地铁下班，苦逼小情侣还笑得一脸满足。

你说艺术作品有夸张成分吧，但偏偏这种剧情特别容易引起观众的广泛共鸣，觉得艺术真是源于生活。

我也理解，因为热恋期，最重要的是“浪漫”和“心动感”。

这些东西，可以不花钱，少花钱。

《泰坦尼克号》里面，Rose的未婚夫送她一条昂贵的海洋之心项链，这当然很浪漫。

但穷小子Jack带她去三等舱跳舞狂欢，给她画画，不花什么钱，同样浪漫。

单论“制造浪漫和心动感”，送项链和画画，能达到的效果是差不多的——甚至对一直养尊处优的Rose来说，后者还更新鲜。

生活中也一样。

男人请你去米其林餐厅吃烛光晚餐很浪漫，男人花大半天亲自下厨给你做一桌菜，也是一种浪漫。

你可以说你更偏好其中哪一种，但我们得承认，这二者都可以让女生感觉到爱和被爱。

在恋爱阶段，没什么比“爱和被爱”更重要，所以相对而言，只要能感受到真心，穷一点，女生也没那么在乎。

甚至有时候，穷人的恋爱还自带悲壮感。

有一万块的男人给你花1000，和只有1000块的男人把所有钱都花给你。

也许不同的女生会做出不同的选择，但我猜大部分人会下意识认为，第二个男人为你付出得更多，对你的爱意好像也更强烈。

因为第一个男人只给了你十分之一，第二个男人给了你全部。

所以你会发现，很多没钱的情侣谈恋爱，最感人的莫过于“他几乎一无所有，还愿意把仅有的都给我”。

哪怕你们的钱只买得起一碗牛肉面，他也要把牛肉都给你吃，这还不够爱？

我们总说爱一个人就是给她稀缺资源，穷人愿意把仅有的钱都花给你，多少能证明他的真心。

还有些男人知道物质上亏待了你，会愿意在其他方面加倍对你好来补偿。

他没钱开车接你上下班，你只能穿高跟鞋挤地铁，但他会给你洗脚，按摩，于是你也会相信，他对你的爱并不比开车接送你来得少。

再加上很多没钱的情侣都年轻，大家普遍愿意相信，穷只是暂时的，是眼前的，只要两个人心在一起，未来总会有钱。

在这几种心态的共同作用下，经济条件在恋爱中就变得没那么重要了。

我不觉得这种想法有错，我也赞同，谈恋爱的时候多考虑对方的人品，性格，两个人的感情基础，少计较一点物质，是一种挺纯粹，挺美好的感情观。

但我想说，这种心态最好止步于“恋爱”，谈到“结婚”，就是完全不同的一件事——

接下来我要讲的部分，会非常真实，以至于有点残酷。

首先，绝大多数人一辈子都很难实现所谓的“逆袭”。

尤其是一个成年人的“穷”，往往背后能折射出他的家境，教育水平，工作能力和眼界见识……等等各方面的劣势。

这些东西都不太容易仅仅因为时间推移而改变。

所以，年轻的时候穷，未来总会有钱的，这多数时候只是个心理安慰。

谈恋爱选了穷男人，就不要抱太大的希望，觉得婚后打拼几年就一定能赚多大的钱。

大概率会失望。

有些女生可能觉得，我也不需要他以后有钱，我就是爱他这个人，他哪怕一辈子都穷，我也愿意和他一起一辈子受穷。

这种想法也很危险。

说穿了，所谓“爱这个人，以至于愿意陪他一起受穷”，背后的潜台词多半是，只要能一直维持当下的浪漫和心动，让我一直感觉和现在一样爱与被爱，我就愿意受穷。

但我要说的是，当两个人真的结婚，组建家庭，每天在同一个屋檐下朝夕相处的时候，“浪漫和心动”就不是排在第一位的事了。

婚姻需要的，是共同解决问题，应对风险的能力。

而经济基础，能解决我们当下生活中大部分问题，抵御大部分风险。

还是拿《泰坦尼克号》举例子，谈恋爱的时候，Rose会觉得画画和送贵重礼物没什么区别，画画还更浪漫，她更心动。

但婚后，贵重的项链可以卖钱换口饭吃，一幅除了她没别人欣赏的画能干什么？

你说这很俗，我承认，但归根结底，我们每个人都是生活在俗世的俗人，浪漫，心动，真爱，都得是吃饱穿暖之后才有心思欣赏的东西。

有情饮水饱，饱得了一两天，饱不了一辈子。

再往前更进一步说，即使你真的爱他爱到不在乎一辈子受穷，你们的下一代又怎么办？

两个成年人一起粗茶淡饭，租房过一辈子尚且是有可能的，但你是不是真的忍心，让你们的小孩继续过这种生活？

他不能和同龄人一样过一个基本衣食无忧的童年，不能没有后顾之忧地接受不错的教育，以至于他很有可能继续重复贫穷的，没什么希望的人生。

我不是说穷人没资格结婚生孩子，但各位同学不妨代入自己想一想，你是不是舍得这么做？

最后，我从不怀疑穷人也有真正的爱情，但我见过更多的例子是，当贫穷成为一种底色，笼罩两个人日复一日的生活，侵袭到生活中的每一个细节时，会最快地消磨爱情。

也许你会说，我一个人的时候也没什么钱啊，恋爱结婚无非是从一个人没钱变成两个人没钱，还多了个人互相照顾，有什么不好呢？

不是的。

这同样涉及到恋爱期和婚后的区别。

恋爱期两个人感情再好，我们都倾向于认为，你是你，我是我。

他没钱，还愿意倾其所有对你好，只有一碗面还都给你，你会觉得他拿出了“他的”全部给你。

你会感动，觉得这是真爱。

结婚最大的不同就在于，把“你”和“我”变成了“我们”。

他没钱，就成了“他无法为我们这个家创造更多的经济价值”。

他只有一碗面，也会被重新解读成，他为什么只能赚到一碗面？

感动变成了嫌弃。

同时，人性有种本能叫甩锅。

一个人的时候穷，这锅没得甩，但两个人都穷，我们往往会下意识想要证明，穷不是我的问题，是他的。

是他工作不努力，是他没本事，是他家境不好父母亲戚拖累太多，是他不懂理财总是乱花钱。

总之，一定要从对方身上找到一个问题，然后把两个人的穷都甩锅在这一个点上，好像这样，自己就不用为当下的贫穷负一点点责任。

但也正是这样把锅互相甩来甩去的过程，最伤感情。

当你打从心里认为，自己现在每天过得这么苦，都是因为嫁了个没本事赚钱的男人，你还会爱他吗？

当他意识到你对他的嫌弃已经深到了这种程度，他又还会爱你吗？

有句话叫贫贱夫妻百事哀，它最初的意思是共同经历贫贱的夫妻，一方死后另一方会愈发哀痛，现在更多地被拿来形容，贫穷的夫妻，生活中的每件事都容易不顺心。

这两个解释我都认同。

我相信共患难的感情基础，但我更理解共同经历贫穷的过程有多难熬。

我不建议我的读者非要选这个hard模式。

恋爱可以穷着谈，结婚，真的需要经济基础。

当然我也绝不是推崇绝对的拜金和享乐主义，就是一味鼓励女生攀高枝，嫁有钱人。

我只是想说两个点：

第一，不说求大富大贵，但结婚不要选真正的穷人。

“真正的穷人”的标准是，你能预见，婚后你们的生活标准很可能会跌破你能承受的下限——可能吃饭都成问题，连个栖身之所都没有，生了孩子也养不起。

这种婚姻真不如单身。

第二，就算真的爱上一个穷男人，爱到非他不嫁，你自己至少要有一点经济上的保障。

没错，“结婚要有钱”不一定是非得嫁有钱男人，自己有钱也可以。

虽说女强男弱的婚姻当下还存在很多问题，但至少比男女都弱要好一些。

而且，钱握在自己手里，也算是另一种安全感的来源。